Android 使用 Dagger 2 的依赖注入
Android Dependency Injection using Dagger 2
我刚开始在 android 中使用 dagger 2 进行依赖注入。我现在使用它的方式确保我没有
new Class();
但我有一种感觉，我不再使用依赖注入了。我注入任何需要实例的东西。这是正确的吗？或者我可以注入一些东西还是我可以注入所有东西
过度使用依赖注入是非常容易和普遍的，我不赞成 "inject anything that needs an instance" 的做法。但是，您需要决定哪些方面属于哪个组。
我看到的一个区别是 "injectables" 与 "newables"，如 this oft-cited article by Miško Hevery (also on the Google Testing Blog), this article by Giorgio Sironi, and .
你可能想权衡依赖注入的优势，包括：
- 环境替换实现的能力，特别是在针对未编写的、繁重的或不确定的实现进行测试时
- 与依赖项的依赖项隔离，这些依赖项可能会独立变化和发展
...费用，包括：
- 很难判断可以提供哪个实现
- 额外的供应商类和实例，这在embedded/mobile平台上可能很昂贵
- 复杂的语法和构建步骤来处理混合构造函数参数和工厂，例如通过 AutoFactory
值和模型对象不太可能有多个或有风险的实现，通常直接属于 newable 阵营；相互关联和相互依赖的服务通常属于 injectable 阵营。对于轻量级服务和实用程序，您需要确定上面提供的好处并根据您需要的好处划清界线。
我刚开始在 android 中使用 dagger 2 进行依赖注入。我现在使用它的方式确保我没有
new Class();
但我有一种感觉，我不再使用依赖注入了。我注入任何需要实例的东西。这是正确的吗？或者我可以注入一些东西还是我可以注入所有东西
过度使用依赖注入是非常容易和普遍的，我不赞成 "inject anything that needs an instance" 的做法。但是，您需要决定哪些方面属于哪个组。
我看到的一个区别是 "injectables" 与 "newables"，如 this oft-cited article by Miško Hevery (also on the Google Testing Blog), this article by Giorgio Sironi, and
你可能想权衡依赖注入的优势，包括：
- 环境替换实现的能力，特别是在针对未编写的、繁重的或不确定的实现进行测试时
- 与依赖项的依赖项隔离，这些依赖项可能会独立变化和发展
...费用，包括：
- 很难判断可以提供哪个实现
- 额外的供应商类和实例，这在embedded/mobile平台上可能很昂贵
- 复杂的语法和构建步骤来处理混合构造函数参数和工厂，例如通过 AutoFactory
值和模型对象不太可能有多个或有风险的实现，通常直接属于 newable 阵营；相互关联和相互依赖的服务通常属于 injectable 阵营。对于轻量级服务和实用程序，您需要确定上面提供的好处并根据您需要的好处划清界线。