JSch SSH 会话通道是一个单独的 TCP 连接吗？
Is JSch SSH session channel a separate TCP connection?
我有一些文件要上传到 SFTP 服务器，所以我使用 JSch 来实现这个目标。
我有以下实施选项：
JSch开一期一频道
JSch开一期多频道
以上两种方案，哪个更高效？
是一个session对应一个TCP连接，还是一个channel对应一个TCP连接？
如果一个session对应一个TCP连接，那么多个channel必须共享同一个TCP连接，会不会更高效？
一个SSH会话对应一个TCP连接。频道只是一个 SSH/TCP 连接中的虚拟 "connection"。
正如您正确地假设的那样，使用多个渠道几乎没有比这更有效的了。
选择使用多个通道不是为了效率，而是为了灵活性 (imo)。
实际上使用多个渠道可能效率较低。
这取决于 SSH 各方实施 SSH 流量控制的效率（滑动 window），与 TCP 流量控制的效率（通常会超级优化）相比。
一些SFTP客户端，当他们知道只有一个通道将被打开时，故意将客户端SSHwindow设置为一个巨大的数字，以将流量控制交给TCP（期望它更高效） ).
此外，基于 PuTTY 的 SFTP 客户端（如 psftp 或 WinSCP）向服务器宣布它只会使用一个通道（使用专有 simple@putty.projects.tartarus.org 消息），因此服务器也可以选择也将流量控制留给 TCP。并不是说我知道有任何 SSH 服务器可以真正利用这一点。
我有一些文件要上传到 SFTP 服务器，所以我使用 JSch 来实现这个目标。
我有以下实施选项：
JSch开一期一频道
JSch开一期多频道
以上两种方案，哪个更高效？
是一个session对应一个TCP连接，还是一个channel对应一个TCP连接？
如果一个session对应一个TCP连接，那么多个channel必须共享同一个TCP连接，会不会更高效？
一个SSH会话对应一个TCP连接。频道只是一个 SSH/TCP 连接中的虚拟 "connection"。
正如您正确地假设的那样，使用多个渠道几乎没有比这更有效的了。
选择使用多个通道不是为了效率，而是为了灵活性 (imo)。
实际上使用多个渠道可能效率较低。
这取决于 SSH 各方实施 SSH 流量控制的效率（滑动 window），与 TCP 流量控制的效率（通常会超级优化）相比。
一些SFTP客户端，当他们知道只有一个通道将被打开时，故意将客户端SSHwindow设置为一个巨大的数字，以将流量控制交给TCP（期望它更高效） ).
此外，基于 PuTTY 的 SFTP 客户端（如 psftp 或 WinSCP）向服务器宣布它只会使用一个通道（使用专有 simple@putty.projects.tartarus.org 消息），因此服务器也可以选择也将流量控制留给 TCP。并不是说我知道有任何 SSH 服务器可以真正利用这一点。