合同不需要强制执行 Oracle 已在 IRS 示例中签署 Fix 命令吗？

Question

我观察到通常在典型的合同中我们有类似于

的东西

"The signers should be the participants for the state" using
(command.signers.toSet() == state.participants.map { it.owningKey }.toSet())

如果使用此特定命令，我们会强制执行，所需的签名者等于参与者（假设交易的参与者始终必须签名），因此节点不会恶意更改流程以回避从某些人那里获取签名派对。

在 Oracle (RateFixFlow/NodeInterestRate) 上的 IRS 演示中，只要使用 Fix 命令从 Oracle 获取费率，State has the participants and oracle parties involved. There's also a verifyFixCommand 就会验证某些规则是否得到满足。

为什么该命令不强制要求参与者必须签名 - 而且 oracle 也必须签名以保证修复率由 Oracle 验证？否则为什么要让流程获得 oracle 的签名。是什么阻止发起者首先绕过获得 oracle 签名。

有什么理由不把下面的类似规则放进去吗？即

"The signers should be the participants and oracle for the state" using (command.signers.toSet() == (state.participants.map { it.owningKey } + state.oracle.owningKey).toSet())

Answer 1

这是一个疏忽。合同的 verify 方法应检查所需的签名者。

如果您能创建一个 PR 来修改它，我们将不胜感激。贡献指南在这里：https://docs.corda.net/contributing.html.

合同不需要强制执行 Oracle 已在 IRS 示例中签署 Fix 命令吗？

Doesn't the contract need to enforce that Oracle has signed the Fix command in IRS example?

corda