partition by / order by 是否暗示查询中的排序？

Question

我看不出有什么区别：

select
  ID,
  TYPE,
  XTIME,
  first_value(XTIME) over (partition by TYPE order by XTIME)
from SERIES;

和：

select
  ID,
  TYPE,
  XTIME,
  first_value(XTIME) over (partition by TYPE order by XTIME)
from SERIES
order by TYPE, XTIME;

分区依据/排序依据是否暗示查询中的排序？

Answer 1

这两个查询的不同之处在于，第二个查询按 TYPE 升序排列，然后 XTIME，而第一个查询在理论上是随机排序的。

调用 FIRST_VALUE 时使用的 PARTITION BY 和 ORDER BY 子句对该特定分析函数有影响，但不会自己影响结果集的最终顺序。

一般来说，如果要对SQL中的结果集进行排序，则需要使用ORDER BY子句。如果您的两个查询碰巧现在具有相同的顺序，这只是偶然，并且不能保证。这怎么可能发生？好吧，如果 Oracle 正在迭代您的 table 的聚集索引，并且该顺序恰好与 ORDER BY TYPE, XTIME 一致，那么即使没有使用 ORDER BY.

Answer 2

不，不是。

查询的结果集仅在具有显式 order by 子句时才排序。否则结果集是任意顺序。通常，用于运行查询的底层算法决定了结果集的排序。

只有在最外层有一个order by子句时才能依赖最终排序select。结果集在同一个顺序纯属巧合

我很好奇你为什么不简单地使用它？

min(xtime) over (partition by type)

partition by / order by 是否暗示查询中的排序？

Does partition by / order by imply ordering in a query?

sql

oracle

sql-order-by