一元增量运算符的原子行为
Atomic behavior of unary increment operators
我在某处读到一元运算符本质上是原子的，因此它们可以在多线程环境中按原样使用。为了确认这一点，我在
中编写了两个单独的程序
- 我使用变量 x 并使用一元运算符 ++x 递增
- 我使用变量 x 并使用 x=x+1 递增
我比较了两个程序的反汇编，没有发现区别。请提供您对此的意见。
Somewhere I read that unary operators are atomic by nature and so they can be used as it is in multi threaded environment.
那个来源是完全错误的。您需要使用 std::atomic（或等效的 C 语言）来实现原子性——一元运算并不特殊。
I compared the disassembly of both programs and found no difference
这并不意味着生成的操作是原子的。没有区别，因为任何体面的编译器都会将 x=x+1 和 ++x 优化到同一个程序集中（假设内置类型）。
一元运算符必然是原子的断言是一个神话。
例如，++x 需要对 x 进行读写操作，这样就有可能出现数据竞争。
++x 编译为与 x = x + 1 相同的代码这一事实无关紧要。
如果您想避免数据竞争，则使用原子类型，或者如果没有合适的原子类型可用则使用互斥单元。为免生疑问，int不一定是原子类型。
Somewhere I read that unary operators are atomic by nature and so they
can be used as it is in multi threaded environment.
这是错误的。例如，x++ 需要 x 的加载、x 的添加和存储。这些指令本质上不是原子的。
不正确。就算是，那https://en.cppreference.com/w/cpp/atomic/atomic#Type_aliases又有什么理由呢？
我认为他们的意思可能是，对此类操作的计算通常非常微小，因此很可能永远不会出现竞争条件，这在实时代码中大多是正确的，您不会同时在 4 个 for 循环中计算 x++ .
stronglr 操作的原子性取决于目标系统。在 RISC 微控制器等 RMW 系统上，一元操作可能不是原子的。
这个问题没有单一的通用答案。
编写跨平台 C++ 时，使用 std::atomic<> 时只有原子行为。
确实在某些平台上，例如 Intel 64 位，处理器保证 inc 是原子的。但是，请不要编写依赖于此的代码！作为您未来的调试器，我想知道哪些数据旨在通过线程共享，哪些不是。
使用 std::atomic<int> 可能需要多写一些工作，但是，它确实通过回退到平台要求 (std::atomic::is_lock_free) 来保证一切都以原子方式运行（在每个平台上），或者通过显式锁定访问权限。它还插入保护以确保其他处理器内核的缓存无效（如果平台需要）。
在 Intel 64 位的实践中，这应该会为您提供相同的程序集，如果不是，请在您的编译器上记录一个错误。
同时，一些 int 操作可能不是原子操作（运算符*=），std::atomic 根本不包含这些操作，需要您正确地使用它们。
旁注：++x 和 x = x+1 是不同的操作，它们可能针对同一程序集进行了优化。鉴于非原子平台要求，第二个突然是一个需要几天才能解决的错误。
你对生成的代码做一个假设，如果只生成一条指令是，它将是原子的，否则不是。
在您的情况下，这假设目标处理器具有指令 inc <address> 并且编译器将生成它。
您没有指定 x 的类型。
- 如果平台为16位或8位时x为32位整数，'x++'操作
一定会进行多次操作
- x 甚至可能不是基本类型，x 可能是 Class 的实例，其中 operator++ 做的事情要复杂得多，然后只需递增 integer
Atomic behavior of unary operators
在C中，pre/post修复++不是unary-operators如& * + - ~ !。但是 unary-expression 的一部分。所以问题标题与body.
不一致
即使像 + 这样的一元运算符也不是原子的，因为访问 object（认为 long long）会读取多个操作代码。
我在某处读到一元运算符本质上是原子的，因此它们可以在多线程环境中按原样使用。为了确认这一点，我在
中编写了两个单独的程序- 我使用变量 x 并使用一元运算符 ++x 递增
- 我使用变量 x 并使用 x=x+1 递增
我比较了两个程序的反汇编，没有发现区别。请提供您对此的意见。
Somewhere I read that unary operators are atomic by nature and so they can be used as it is in multi threaded environment.
那个来源是完全错误的。您需要使用 std::atomic（或等效的 C 语言）来实现原子性——一元运算并不特殊。
I compared the disassembly of both programs and found no difference
这并不意味着生成的操作是原子的。没有区别，因为任何体面的编译器都会将 x=x+1 和 ++x 优化到同一个程序集中（假设内置类型）。
一元运算符必然是原子的断言是一个神话。
例如，++x 需要对 x 进行读写操作，这样就有可能出现数据竞争。
++x 编译为与 x = x + 1 相同的代码这一事实无关紧要。
如果您想避免数据竞争，则使用原子类型，或者如果没有合适的原子类型可用则使用互斥单元。为免生疑问，int不一定是原子类型。
Somewhere I read that unary operators are atomic by nature and so they can be used as it is in multi threaded environment.
这是错误的。例如，x++ 需要 x 的加载、x 的添加和存储。这些指令本质上不是原子的。
不正确。就算是，那https://en.cppreference.com/w/cpp/atomic/atomic#Type_aliases又有什么理由呢？
我认为他们的意思可能是，对此类操作的计算通常非常微小，因此很可能永远不会出现竞争条件，这在实时代码中大多是正确的，您不会同时在 4 个 for 循环中计算 x++ .
stronglr 操作的原子性取决于目标系统。在 RISC 微控制器等 RMW 系统上，一元操作可能不是原子的。
这个问题没有单一的通用答案。
编写跨平台 C++ 时，使用 std::atomic<> 时只有原子行为。
确实在某些平台上，例如 Intel 64 位，处理器保证 inc 是原子的。但是，请不要编写依赖于此的代码！作为您未来的调试器，我想知道哪些数据旨在通过线程共享，哪些不是。
使用 std::atomic<int> 可能需要多写一些工作，但是，它确实通过回退到平台要求 (std::atomic::is_lock_free) 来保证一切都以原子方式运行（在每个平台上），或者通过显式锁定访问权限。它还插入保护以确保其他处理器内核的缓存无效（如果平台需要）。
在 Intel 64 位的实践中，这应该会为您提供相同的程序集，如果不是，请在您的编译器上记录一个错误。
同时，一些 int 操作可能不是原子操作（运算符*=），std::atomic 根本不包含这些操作，需要您正确地使用它们。
旁注：++x 和 x = x+1 是不同的操作，它们可能针对同一程序集进行了优化。鉴于非原子平台要求，第二个突然是一个需要几天才能解决的错误。
你对生成的代码做一个假设，如果只生成一条指令是，它将是原子的，否则不是。
在您的情况下，这假设目标处理器具有指令 inc <address> 并且编译器将生成它。
您没有指定 x 的类型。
- 如果平台为16位或8位时x为32位整数，'x++'操作 一定会进行多次操作
- x 甚至可能不是基本类型，x 可能是 Class 的实例，其中 operator++ 做的事情要复杂得多，然后只需递增 integer
Atomic behavior of unary operators
在C中，pre/post修复++不是unary-operators如& * + - ~ !。但是 unary-expression 的一部分。所以问题标题与body.
即使像 + 这样的一元运算符也不是原子的，因为访问 object（认为 long long）会读取多个操作代码。