为什么在 C++17 中使用 std::make_unique？
Why use std::make_unique in C++17?
据我了解，C++14 引入了 std::make_unique，因为由于未指定参数评估顺序，这是不安全的：
f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g()); // Syntax A
(解释：如果求值先为原始指针分配内存，然后调用g()，在std::unique_ptr构造之前抛出异常，则内存泄漏。)
调用 std::make_unique 是一种限制调用顺序的方法，因此可以确保安全：
f(std::make_unique<MyClass>(param), g()); // Syntax B
从那时起，C++17 明确了评估顺序，使语法 A 也安全，所以这是我的问题：还有理由使用 std::make_unique 而不是 std::unique_ptr在C++17中的构造函数？能举几个例子吗？
到目前为止，我能想到的唯一原因是它只允许键入一次 MyClass（假设您不需要依赖 std::unique_ptr<Base>(new Derived(param)) 的多态性）。但是，这似乎是一个非常薄弱的理由，尤其是当 std::make_unique 不允许指定删除器而 std::unique_ptr 的构造函数允许指定删除器时。
需要说明的是，我并不是提倡从标准库中删除 std::make_unique（保留它至少对于向后兼容而言是有意义的），而是想知道是否还有一些情况强烈推荐 std::unique_ptr
原因是代码更短，没有重复。比较
f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g());
f(std::make_unique<MyClass>(param), g());
您省去了 MyClass、new 和大括号。与 ptr.
相比，make 只多花一个字符
您说得对，删除了主要原因。仍然有 不要使用新的 准则，并且它是较少键入的原因（不必重复键入或使用单词 new）。不可否认，这些论据并不充分，但我真的很喜欢在我的代码中看不到 new。
另外不要忘记一致性。你绝对应该使用 make_shared 所以使用 make_unique 是自然的并且符合模式。然后将 std::make_unique<MyClass>(param) 更改为 std::make_shared<MyClass>(param)（或相反）是微不足道的，其中语法 A 需要更多的重写。
每次使用 new 都必须格外仔细地审核其生命周期的正确性；它会被删除吗？只有一次？
每次使用 make_unique 都不是为了那些额外的特征；只要拥有对象的生命周期为 "correct"，它就会递归地使唯一指针具有 "correct".
现在，unique_ptr<Foo>(new Foo()) 确实在所有方面都是相同的1 到 make_unique<Foo>()；它只需要一个更简单的 "grep your source code for all uses of new to audit them".
1一般情况下其实是骗人的。完美转发不完美，{}，默认init，数组都是例外
make_unique 区分 T 与 T[] 和 T[N]，unique_ptr(new ...) 则不然。
您可以通过将 new[]ed 的指针传递给 unique_ptr<T> 或将 newed 的指针传递给 [=18= 来轻松获得未定义的行为].
Since then, C++17 has clarified the evaluation order, making Syntax A safe too
这真的不够好。依靠最近引入的技术条款作为安全保证并不是一个非常稳健的做法：
- 有人可能会在 C++14 中编译此代码。
- 您会鼓励在其他地方使用原始
new，例如通过复制粘贴您的示例。
- 如S.M。建议，由于存在代码重复，一种类型可能会在没有更改另一种类型的情况下进行更改。
- 某种自动 IDE 重构可能会将
new 移动到其他地方（好的，当然，这种可能性不大）。
一般来说，最好让您的代码appropriate/robust/clearly有效而无需诉诸语言分层，查找标准中次要或模糊的技术条款。
（这与我 关于元组销毁顺序的论点基本相同。）
考虑一下
void function(std::unique_ptr(new A()), std::unique_ptr(new B())) { ... }
假设 new A() 成功了，但是 new B() 抛出异常：你捕获它以恢复程序的正常执行。不幸的是，C++ 标准不要求对象 A 被销毁并释放其内存：内存悄无声息地泄漏并且没有办法清理它。通过将 A 和 B 包装到 std::make_uniques 中，您可以确定不会发生泄漏：
void function(std::make_unique(), std::make_unique()) { ... }
这里的重点是 std::make_unique 和 std::make_unique 现在是临时对象，临时对象的清理在 C++ 标准中正确指定：它们的析构函数将被触发并释放内存。所以如果可以的话，总是喜欢使用 std::make_unique 和 std::make_shared.
分配对象
据我了解，C++14 引入了 std::make_unique，因为由于未指定参数评估顺序，这是不安全的：
f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g()); // Syntax A
(解释：如果求值先为原始指针分配内存，然后调用g()，在std::unique_ptr构造之前抛出异常，则内存泄漏。)
调用 std::make_unique 是一种限制调用顺序的方法，因此可以确保安全：
f(std::make_unique<MyClass>(param), g()); // Syntax B
从那时起，C++17 明确了评估顺序，使语法 A 也安全，所以这是我的问题：还有理由使用 std::make_unique 而不是 std::unique_ptr在C++17中的构造函数？能举几个例子吗？
到目前为止，我能想到的唯一原因是它只允许键入一次 MyClass（假设您不需要依赖 std::unique_ptr<Base>(new Derived(param)) 的多态性）。但是，这似乎是一个非常薄弱的理由，尤其是当 std::make_unique 不允许指定删除器而 std::unique_ptr 的构造函数允许指定删除器时。
需要说明的是，我并不是提倡从标准库中删除 std::make_unique（保留它至少对于向后兼容而言是有意义的），而是想知道是否还有一些情况强烈推荐 std::unique_ptr
原因是代码更短，没有重复。比较
f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g());
f(std::make_unique<MyClass>(param), g());
您省去了 MyClass、new 和大括号。与 ptr.
您说得对，删除了主要原因。仍然有 不要使用新的 准则，并且它是较少键入的原因（不必重复键入或使用单词 new）。不可否认，这些论据并不充分，但我真的很喜欢在我的代码中看不到 new。
另外不要忘记一致性。你绝对应该使用 make_shared 所以使用 make_unique 是自然的并且符合模式。然后将 std::make_unique<MyClass>(param) 更改为 std::make_shared<MyClass>(param)（或相反）是微不足道的，其中语法 A 需要更多的重写。
每次使用 new 都必须格外仔细地审核其生命周期的正确性；它会被删除吗？只有一次？
每次使用 make_unique 都不是为了那些额外的特征；只要拥有对象的生命周期为 "correct"，它就会递归地使唯一指针具有 "correct".
现在，unique_ptr<Foo>(new Foo()) 确实在所有方面都是相同的1 到 make_unique<Foo>()；它只需要一个更简单的 "grep your source code for all uses of new to audit them".
1一般情况下其实是骗人的。完美转发不完美，{}，默认init，数组都是例外
make_unique 区分 T 与 T[] 和 T[N]，unique_ptr(new ...) 则不然。
您可以通过将 new[]ed 的指针传递给 unique_ptr<T> 或将 newed 的指针传递给 [=18= 来轻松获得未定义的行为].
Since then, C++17 has clarified the evaluation order, making Syntax A safe too
这真的不够好。依靠最近引入的技术条款作为安全保证并不是一个非常稳健的做法：
- 有人可能会在 C++14 中编译此代码。
- 您会鼓励在其他地方使用原始
new，例如通过复制粘贴您的示例。 - 如S.M。建议，由于存在代码重复，一种类型可能会在没有更改另一种类型的情况下进行更改。
- 某种自动 IDE 重构可能会将
new移动到其他地方（好的，当然，这种可能性不大）。
一般来说，最好让您的代码appropriate/robust/clearly有效而无需诉诸语言分层，查找标准中次要或模糊的技术条款。
（这与我
考虑一下 void function(std::unique_ptr(new A()), std::unique_ptr(new B())) { ... }
假设 new A() 成功了，但是 new B() 抛出异常：你捕获它以恢复程序的正常执行。不幸的是，C++ 标准不要求对象 A 被销毁并释放其内存：内存悄无声息地泄漏并且没有办法清理它。通过将 A 和 B 包装到 std::make_uniques 中，您可以确定不会发生泄漏：
void function(std::make_unique(), std::make_unique()) { ... } 这里的重点是 std::make_unique 和 std::make_unique 现在是临时对象，临时对象的清理在 C++ 标准中正确指定：它们的析构函数将被触发并释放内存。所以如果可以的话，总是喜欢使用 std::make_unique 和 std::make_shared.
分配对象