隐式转换是否强制索引扫描而不是查找？
Does implicit conversion force index scans instead of seeks?
我加入 table A 对抗 table 的 B 和 C。所有三个 table 都具有相似的列和索引，并且 B 和 C 具有大致相同的行数。但是 A 和 B 在 nvarchar 列上有索引，而 C 在 varchar 列上有索引。
单独测试，加入 B 比加入 C 快 30-60 倍。 （4 秒对 2-4 分钟。）查看执行计划，B 使用索引查找，而 C 使用索引扫描。 C 上的连接的详细信息提到了 varchar 列的隐式转换，而 B 上的连接没有提到这种转换。 这就是它使用扫描而不是查找的原因吗？这可能是它这么慢的原因吗？（另一个潜在问题：C 上的索引扫描估计有执行次数为1次，但实际执行次数为8500次左右。)
C 是静态历史数据，因此如果有帮助，我可以更改列并重建索引。
是的，隐式转换可能会导致索引扫描而不是查找。数据被转换为具有较高 data type precedence 的数据类型。正如您在本例中所见，table c 的 VARCHAR 列被转换为 NVARCHAR 值。隐式转换可防止在转换期间丢失数据，即 NVARCHAR 列可以包含比 VARCHAR 多得多的不同字符，因此 VARCHAR 从 table C 的隐式转换确保 table C 中的所有值都将被保留。
进一步概述了有关特定隐式转换方案的详细信息 here。如果您可以选择并且这不会对其他地方产生任何负面影响，我建议将 table C 中的此列设为 NVARCHAR 数据类型。
我加入 table A 对抗 table 的 B 和 C。所有三个 table 都具有相似的列和索引，并且 B 和 C 具有大致相同的行数。但是 A 和 B 在 nvarchar 列上有索引，而 C 在 varchar 列上有索引。
单独测试，加入 B 比加入 C 快 30-60 倍。 （4 秒对 2-4 分钟。）查看执行计划，B 使用索引查找，而 C 使用索引扫描。 C 上的连接的详细信息提到了 varchar 列的隐式转换，而 B 上的连接没有提到这种转换。 这就是它使用扫描而不是查找的原因吗？这可能是它这么慢的原因吗？（另一个潜在问题：C 上的索引扫描估计有执行次数为1次，但实际执行次数为8500次左右。)
C 是静态历史数据，因此如果有帮助，我可以更改列并重建索引。
是的，隐式转换可能会导致索引扫描而不是查找。数据被转换为具有较高 data type precedence 的数据类型。正如您在本例中所见，table c 的 VARCHAR 列被转换为 NVARCHAR 值。隐式转换可防止在转换期间丢失数据，即 NVARCHAR 列可以包含比 VARCHAR 多得多的不同字符，因此 VARCHAR 从 table C 的隐式转换确保 table C 中的所有值都将被保留。
进一步概述了有关特定隐式转换方案的详细信息 here。如果您可以选择并且这不会对其他地方产生任何负面影响，我建议将 table C 中的此列设为 NVARCHAR 数据类型。