哪个服务的响应时间更短？ SQS 与 DynamoDB
Which service has a lower response time? SQS vs DynamoDB
好吧，我之前使用 AWS Lambda 构建了一个无服务器应用程序。我目前的申请流程如下：
API Gateway (1) → Lambda Function (2) → SQS (3) → Lambda Function (4) → DynamoDB (5)
现在，有一些注意事项：
- 客户端要向我的API发送请求（1）。
- 有一个 lambda 函数 (2) 附加到 API 事件，所以它将接收 API 请求并处理它。
- 现在，问题来了。处理请求后，此处理的结果必须插入 DynamoDB (5)。目前，我将它发送到 SQS (3) 和 return 客户端发送的 HTTP 请求的响应。
- 虽然请求已完成并得到响应，但 SQS (3) 消息将由另一个 lambda 函数 (4) 进行事件拉取，该函数将在 DynamoDB (5) 上插入已处理的消息。
当我第一次设计这个流程的原型时，我有一个假设：向 SQS 发送消息比在 DynamoDB 上插入消息要快。但是，我从来没有做过真正的基准测试，也没有做过类似的事情，所以我的推测只是武断的。
最后的问题是： 哪个动作更快？将处理后的请求发送到 SQS 还是直接发送到 DynamoDB？
考虑到，在这两种情况下，它将从 lambda 函数 (2) 中执行，因此，从理论上讲，由于它与 AWS 本身处于相同的上下文中，因此它的响应时间不会与从其他机器请求它。
如果这个问题的答案是：
- 直接在 DynamoDB 上插入更快
- 直接在 DynamoDB 上插入并不快，但差异可以忽略不计
我可能会删除 SQS (3) 和第二个 lambda 函数 (4)，从而使流程更简单、更直接。
但是，如果先发送到 SQS 的响应时间更长，我可能会保留此流程。
如果您在调用之间保持连接打开，我发现 DynamoDB 响应时间低于 10 毫秒。我没有关于 SQS 延迟的数据。
关于成本，您基本上是将 lambda 成本加倍，并添加任何 SQS 成本。如果您使用按需写入，SQS 的成本比 DynamoDB 高出约 33%。
你问的是 SQS 是否比 DynamoDB 便宜，但在你的流程中你同时使用了两者......当然这样做会更便宜API Gateway (1) → Lambda Function (2) → DynamoDB (3)。
在性能方面，众所周知，DynamoDB 对于小而频繁的写入速度很快，所以我不会太担心这一点。
SQS 和 DynamoDB 响应时间之间的差异应该非常相似，除非您的 DynamoDB 容量没有正确配置，在这种情况下您可能会遇到节流问题。如果配置的容量不是您关心的问题，那么我建议在 Lambda 函数内使用计时器测试 SQS 和 DynamoDB（或使用 AWS x-ray）并确定性能差异是否值得添加 SQS 和一个额外的 Lambda 函数
+1 到 Deiv 和 cementblocks 响应。
让我分享以下其他观点，以帮助您改进您提出的设计。
如果您需要严格遵守异步处理，即将请求处理与响应分离，那么坚持使用基于 SQS 的解决方案。
如果 API 端点的消费者对请求处理延迟一致且可以接受，那么我会推荐 Diev 推荐的解决方案来处理请求、持久化到 DynamoDB 和 return 响应给客户。作为奖励，您将获得较低的 AWS 账单（如上所述）。
DynamoDB 旨在为单个项目读取提供 "consistent" P99（即第 99 个百分位）延迟 < 10 毫秒，为单个项目写入提供 < 20 毫秒。
希望对您有所帮助！
好吧，我之前使用 AWS Lambda 构建了一个无服务器应用程序。我目前的申请流程如下：
API Gateway (1) → Lambda Function (2) → SQS (3) → Lambda Function (4) → DynamoDB (5)
现在，有一些注意事项：
- 客户端要向我的API发送请求（1）。
- 有一个 lambda 函数 (2) 附加到 API 事件，所以它将接收 API 请求并处理它。
- 现在，问题来了。处理请求后，此处理的结果必须插入 DynamoDB (5)。目前，我将它发送到 SQS (3) 和 return 客户端发送的 HTTP 请求的响应。
- 虽然请求已完成并得到响应，但 SQS (3) 消息将由另一个 lambda 函数 (4) 进行事件拉取，该函数将在 DynamoDB (5) 上插入已处理的消息。
当我第一次设计这个流程的原型时，我有一个假设：向 SQS 发送消息比在 DynamoDB 上插入消息要快。但是，我从来没有做过真正的基准测试，也没有做过类似的事情，所以我的推测只是武断的。
最后的问题是： 哪个动作更快？将处理后的请求发送到 SQS 还是直接发送到 DynamoDB？
考虑到，在这两种情况下，它将从 lambda 函数 (2) 中执行，因此，从理论上讲，由于它与 AWS 本身处于相同的上下文中，因此它的响应时间不会与从其他机器请求它。
如果这个问题的答案是：
- 直接在 DynamoDB 上插入更快
- 直接在 DynamoDB 上插入并不快，但差异可以忽略不计
我可能会删除 SQS (3) 和第二个 lambda 函数 (4)，从而使流程更简单、更直接。
但是，如果先发送到 SQS 的响应时间更长，我可能会保留此流程。
如果您在调用之间保持连接打开，我发现 DynamoDB 响应时间低于 10 毫秒。我没有关于 SQS 延迟的数据。
关于成本，您基本上是将 lambda 成本加倍，并添加任何 SQS 成本。如果您使用按需写入，SQS 的成本比 DynamoDB 高出约 33%。
你问的是 SQS 是否比 DynamoDB 便宜，但在你的流程中你同时使用了两者......当然这样做会更便宜API Gateway (1) → Lambda Function (2) → DynamoDB (3)。
在性能方面，众所周知，DynamoDB 对于小而频繁的写入速度很快，所以我不会太担心这一点。
SQS 和 DynamoDB 响应时间之间的差异应该非常相似，除非您的 DynamoDB 容量没有正确配置，在这种情况下您可能会遇到节流问题。如果配置的容量不是您关心的问题，那么我建议在 Lambda 函数内使用计时器测试 SQS 和 DynamoDB（或使用 AWS x-ray）并确定性能差异是否值得添加 SQS 和一个额外的 Lambda 函数
+1 到 Deiv 和 cementblocks 响应。
让我分享以下其他观点，以帮助您改进您提出的设计。
如果您需要严格遵守异步处理，即将请求处理与响应分离，那么坚持使用基于 SQS 的解决方案。
如果 API 端点的消费者对请求处理延迟一致且可以接受，那么我会推荐 Diev 推荐的解决方案来处理请求、持久化到 DynamoDB 和 return 响应给客户。作为奖励，您将获得较低的 AWS 账单（如上所述）。
DynamoDB 旨在为单个项目读取提供 "consistent" P99（即第 99 个百分位）延迟 < 10 毫秒，为单个项目写入提供 < 20 毫秒。
希望对您有所帮助！