'original-awk' Debian 软件包是否足以验证 AWK 脚本的 POSIX 兼容性？
Is the 'original-awk' Debian package sufficient to verify the POSIX compatibility of an AWK script?
在这种情况下，我指的是 original-awk/stable,now 2012-12-20-6。
换句话说，是否有任何重要版本的 *nix/BSD 可能是 运行 The Awk Programming Language（Aho、Weinberger、Kernighan）未准确描述的 AWK 版本？
您似乎在这里做出了几个假设并提出了几个问题。
https://github.com/onetrueawk/awk 是否完全实现了 POSIX 规范而没有其他任何东西？
我认为答案是否定的；会有POSIX没有描述的行为，要么是因为规范不够详细，要么是因为作者实现了标准没有规定的特性。
另请注意，FIXES 描述了从今年早些时候开始的 POSIX 兼容性增强；大概这不是最后一个，即使维护者的意图很可能是坚持 POSIX.
POSIX也是移动靶。虽然进展缓慢，但它得到更新。
1988年的书对应2019年的POSIX标准吗？
不，显然不是。它们是两种完全不同的文档类型，用途截然不同。
最初的 Awk 实现是否影响了 POSIX？很明显。他们有没有接受它并将其宣布为一个真正的参考实施？显然不是。一方面，这肯定会危及他们的使命 - 如果您希望互操作性委员会的工作在该领域取得成功，您不能以牺牲其他人为代价来支持任何特定的实施。
POSIX 是一个合理的兼容性基准吗？
它最终应该是，但总会有一些情况，比如说，小内存占用比实际互操作性更重要，更不用说需要花费时间和金钱才能获得的橡皮图章了。
（不要误会我的意思，在很多情况下，我和许多其他人会为该认证付费，或者如果它丢失了，我们会把我们的钱带到别处。我只是指出在很多情况下我们不在乎。）
无论如何，您似乎从错误的角度来处理这个问题。除非您比 Awk 作者更了解 POSIX 规范，否则您的脚本中可能存在互操作性错误，如果您的脚本在完美实现相关 POSIX 规范的 Awk 实现下运行，这些错误不会消失。你的测试套件应该测试特定的行为，而不是相信规范及其实现从你的角度来看没有错误。
bwk Awk 是兼容性的最低基准吗？
不，我想您会发现还有其他几种 Awk 实现，在某些情况下它们更原始。
我的记忆是模糊的，但我记得 Awk 领先的情况（也许是支持 Unicode 的东西？）和 mawk 而不是 nawk 的情况这不能表现。
在后台，有人在舞台上窃窃私语"Busybox."
是2012年的代表作吗？
绝对不是。如上所述，bwk 的 Awk 仍然得到积极支持甚至开发。
这不是答案，但根据 这是 POSIX 未定义的项目列表，当你用 --lint 调用 gawk 时，我要求 gawk 人员提供警告:
请注意，除了 POSIX 兼容性之外，还有其他可移植性问题。例如 [[:digit:]] 之类的字符 类 是所有 POSIX awk 的 table，但至少没有一个常见的 awk 支持，即命名不当的 nawk（与 70 年代中期的旧 awk 相比，它在 80 年代中期问世时是新的 - 现在，没那么多了！）。
此外，上述 table 不包括明确记录为 gawk 扩展并被 --posix 禁用的功能，例如 gensub() 也不包括 --lint 已经报告的任何内容 - 的我创建它的目的是让 "missing" 未定义的行为包含在 --lint 输出中。
在这种情况下，我指的是 original-awk/stable,now 2012-12-20-6。
换句话说，是否有任何重要版本的 *nix/BSD 可能是 运行 The Awk Programming Language（Aho、Weinberger、Kernighan）未准确描述的 AWK 版本？
您似乎在这里做出了几个假设并提出了几个问题。
https://github.com/onetrueawk/awk 是否完全实现了 POSIX 规范而没有其他任何东西？
我认为答案是否定的；会有POSIX没有描述的行为，要么是因为规范不够详细，要么是因为作者实现了标准没有规定的特性。
另请注意，FIXES 描述了从今年早些时候开始的 POSIX 兼容性增强；大概这不是最后一个，即使维护者的意图很可能是坚持 POSIX.
POSIX也是移动靶。虽然进展缓慢，但它得到更新。
1988年的书对应2019年的POSIX标准吗？
不，显然不是。它们是两种完全不同的文档类型，用途截然不同。
最初的 Awk 实现是否影响了 POSIX？很明显。他们有没有接受它并将其宣布为一个真正的参考实施？显然不是。一方面，这肯定会危及他们的使命 - 如果您希望互操作性委员会的工作在该领域取得成功，您不能以牺牲其他人为代价来支持任何特定的实施。
POSIX 是一个合理的兼容性基准吗？
它最终应该是，但总会有一些情况，比如说，小内存占用比实际互操作性更重要，更不用说需要花费时间和金钱才能获得的橡皮图章了。
（不要误会我的意思，在很多情况下，我和许多其他人会为该认证付费，或者如果它丢失了，我们会把我们的钱带到别处。我只是指出在很多情况下我们不在乎。）
无论如何，您似乎从错误的角度来处理这个问题。除非您比 Awk 作者更了解 POSIX 规范，否则您的脚本中可能存在互操作性错误，如果您的脚本在完美实现相关 POSIX 规范的 Awk 实现下运行，这些错误不会消失。你的测试套件应该测试特定的行为，而不是相信规范及其实现从你的角度来看没有错误。
bwk Awk 是兼容性的最低基准吗？
不，我想您会发现还有其他几种 Awk 实现，在某些情况下它们更原始。
我的记忆是模糊的，但我记得 Awk 领先的情况（也许是支持 Unicode 的东西？）和 mawk 而不是 nawk 的情况这不能表现。
在后台，有人在舞台上窃窃私语"Busybox."
是2012年的代表作吗？
绝对不是。如上所述，bwk 的 Awk 仍然得到积极支持甚至开发。
这不是答案，但根据 --lint 调用 gawk 时，我要求 gawk 人员提供警告:
请注意，除了 POSIX 兼容性之外，还有其他可移植性问题。例如 [[:digit:]] 之类的字符 类 是所有 POSIX awk 的 table，但至少没有一个常见的 awk 支持，即命名不当的 nawk（与 70 年代中期的旧 awk 相比，它在 80 年代中期问世时是新的 - 现在，没那么多了！）。
此外，上述 table 不包括明确记录为 gawk 扩展并被 --posix 禁用的功能，例如 gensub() 也不包括 --lint 已经报告的任何内容 - 的我创建它的目的是让 "missing" 未定义的行为包含在 --lint 输出中。