根据它的正式定义，不是每一种语言都是规则的吗？
Isn't every language regular, according to formal definition of it?
这是来自Wikipedia's article的常规语言的定义：
The collection of regular languages over an alphabet Σ is defined recursively as follows:
The empty language Ø is a regular language.
For each a ∈ Σ (a belongs to Σ), the singleton language {a} is a regular language.
If A and B are regular languages, then A ∪ B (union), A • B (concatenation), and A* (Kleene star) are regular languages.
No other languages over Σ are regular.
现在想一想aⁿbⁿ我们知道不是正则，但是它不符合上面的规则吗？
{a} 是常规的，{b} 也是常规的，它们的串联也是如此，因此提到的 lang!
感觉我搞错了一组语言，换句话说，一组组；对于一组单词，即语言？
aⁿbⁿ 是一种语言，它只包含 带有 nx as 后跟 nx[ 的字符串=14=]s.
您可以创建一种常规语言，它是该语言的超集，但不是该语言本身。
你的说法是错误的，你可以从规则中形成这种特定的语言。形式上，这遵循 Pumping Lemma。不过，要解决您问题中的推理：
{a}是正则的，所以通过重复拼接，{a^m}是正则
{b}是正则的，所以通过重复串联，{b^n}是正则的
所以它们的串联，也就是任何形式的 {a^m b^n} 也是规则的，但这恰恰是约束 m = = n 你不能通过这个家庭制定。
你说得对，{a} 是正则，{b} 是正则。因此，根据您提到的规则，它们的连接也是规则的。但是，两种语言的串联定义为 {vw | v in L_1, w in L_2}。由于 L_1 和 L_2 都只包含一个词（分别是 a 和 b），这个定义等价于 {vw | v = a, w = b}，它是集合 {ab}.
因此，两种语言的拼接是集合{ab}，而不是a^n b^n。
这是来自Wikipedia's article的常规语言的定义：
The collection of regular languages over an alphabet
Σis defined recursively as follows:
The empty language
Øis a regular language.For each
a ∈ Σ(a belongs to Σ), the singleton language{a}is a regular language.If
AandBare regular languages, thenA ∪ B(union),A • B(concatenation), andA*(Kleene star) are regular languages.No other languages over
Σare regular.
现在想一想aⁿbⁿ我们知道不是正则，但是它不符合上面的规则吗？
{a} 是常规的，{b} 也是常规的，它们的串联也是如此，因此提到的 lang!
感觉我搞错了一组语言，换句话说，一组组；对于一组单词，即语言？
aⁿbⁿ 是一种语言，它只包含 带有 nx as 后跟 nx[ 的字符串=14=]s.
您可以创建一种常规语言，它是该语言的超集，但不是该语言本身。
你的说法是错误的，你可以从规则中形成这种特定的语言。形式上，这遵循 Pumping Lemma。不过，要解决您问题中的推理：
{a}是正则的，所以通过重复拼接，{a^m}是正则
{b}是正则的，所以通过重复串联，{b^n}是正则的
所以它们的串联，也就是任何形式的 {a^m b^n} 也是规则的，但这恰恰是约束 m = = n 你不能通过这个家庭制定。
你说得对，{a} 是正则，{b} 是正则。因此，根据您提到的规则，它们的连接也是规则的。但是，两种语言的串联定义为 {vw | v in L_1, w in L_2}。由于 L_1 和 L_2 都只包含一个词（分别是 a 和 b），这个定义等价于 {vw | v = a, w = b}，它是集合 {ab}.
因此，两种语言的拼接是集合{ab}，而不是a^n b^n。