何时假定别名
When to assume aliasing
我正在复习关于严格别名的知识，我看到了这篇著名的文章：What is the Strict Aliasing Rule and Why do we care?
signed int foo( const signed int &si1, int &si2); // Hard to show this one assumes aliasing
但我在理解以下语句时遇到问题："Hard to show this one assumes aliasing"。在这种情况下，这意味着什么？我觉得这句话想指出 si1 和 si2 可能（或可能不）指的是同一个对象？但我不确定。
看上面的例子，大概是
signed int foo( signed int &si, unsigned int &ui ) {
并且解释说您可以从编译器输出中看到优化器确实假定存在别名。
列表中的所有示例都是编译器必须 "assume aliasing" 的情况，因为这些项目是允许别名的项目。
在“// Hard to show this one assumes aliasing”中，作者只是说从编译器的输出来看，与之前的示例相比，情况并非如此容易。
I feel like this statements wants to point out that si1 and si2 might (or might not) refer to the same object?
列表中的所有项目都是如此。它是一个特殊情况列表，其中允许不同类型的变量引用同一对象。该声明是关于如何在编译器输出中查看规则的效果。
换句话说：一般来说别名是不允许的。因此，编译器可以安全地假定不同类型的指针或引用不指向同一个对象。这就是优化器一直在做的事情：它假定您编写的代码符合规则。然后它将转换应用于代码，这将导致具有完全相同的可观察行为的东西。这一切都在您编写了有效代码的假设下工作。在这种情况下，编译器必须更加谨慎，因为列出的异常给您更多的自由，而给优化器的自由更少。它现在不能假设两个不同类型的引用永远不会引用同一个对象，而是必须 "assume that there is aliasing"（这略微限制了优化的可能性）。
我正在复习关于严格别名的知识，我看到了这篇著名的文章：What is the Strict Aliasing Rule and Why do we care?
signed int foo( const signed int &si1, int &si2); // Hard to show this one assumes aliasing
但我在理解以下语句时遇到问题："Hard to show this one assumes aliasing"。在这种情况下，这意味着什么？我觉得这句话想指出 si1 和 si2 可能（或可能不）指的是同一个对象？但我不确定。
看上面的例子，大概是
signed int foo( signed int &si, unsigned int &ui ) {
并且解释说您可以从编译器输出中看到优化器确实假定存在别名。
列表中的所有示例都是编译器必须 "assume aliasing" 的情况，因为这些项目是允许别名的项目。 在“// Hard to show this one assumes aliasing”中，作者只是说从编译器的输出来看，与之前的示例相比，情况并非如此容易。
I feel like this statements wants to point out that si1 and si2 might (or might not) refer to the same object?
列表中的所有项目都是如此。它是一个特殊情况列表，其中允许不同类型的变量引用同一对象。该声明是关于如何在编译器输出中查看规则的效果。
换句话说：一般来说别名是不允许的。因此，编译器可以安全地假定不同类型的指针或引用不指向同一个对象。这就是优化器一直在做的事情：它假定您编写的代码符合规则。然后它将转换应用于代码，这将导致具有完全相同的可观察行为的东西。这一切都在您编写了有效代码的假设下工作。在这种情况下，编译器必须更加谨慎，因为列出的异常给您更多的自由，而给优化器的自由更少。它现在不能假设两个不同类型的引用永远不会引用同一个对象，而是必须 "assume that there is aliasing"（这略微限制了优化的可能性）。