装饰混凝土class，不好的做法？

Question

装饰器设计模式的典型 uml 图如下：https://www.dofactory.com/net/decorator-design-pattern

它们显示装饰器围绕着一个界面。

问题是，它是界面还是具体class真的重要吗？

首先，装饰器不应该挑剔包装对象的行为，它只是一层功能。所以我看不出这比使用界面有什么风险。

通常我会（喜欢）这样装饰：

class Foo{
    public void doSmth(){
    }
}
class LoggedFoo extends Foo{
    private Foo wrappedFoo;
    public LoggedFoo(Foo foo){wrappedFoo = foo;}
    @override
    public void doSmth(){
        System.out.println("doSmth start");
        wrappedFoo.doSmth();
        System.out.println("doSmth end");
    }
}

我认为我们不应该只看到具体的 class 继承，因为 "it's dangerous"。所以，界面还是具体 class，这里重要吗？

Answer 1

您应该使用接口，因为这是更好的做法。它们更容易测试和更改实现。如果您想在生产中使用不同类型的记录器（数据库、文件、控制台等）怎么办？

Answer 2

这很重要，因为 Decorators 的整个想法是在不采用实现继承路线的情况下添加功能。如果您接受实现继承并冒着改变对象现有行为的风险，那么根本不需要装饰器。

整个想法是在不破坏实现继承所做的现有行为的情况下扩展功能。

Answer 3

扩展 class 可能会产生意想不到的副作用。

如果 Foo 已经有一个（或多个）构造函数，您也必须实现它们并调用超级 class。

此外，如果 Foo 在构造函数中有私有状态或副作用，现在会执行两次。一次用于在构造函数中传递的 Foo，一次用于 LoggedFoo，它也是一个 Foo。

它可能会变得混乱并导致错误和资源消耗增加，但这完全取决于 class。如果 class 表现得像一个接口（默认构造函数，无副作用，无状态），它可能不会直接成为问题。但在这一点上，它只是一个 subclass 调用另一个实例，这可能是一个方便的构造，但我不会使用装饰器模式调用它。

装饰混凝土class，不好的做法？

Decorating a concrete class, bad practice?

java

decorator