物理通信的通用名称 "Pipe" 概念？
Name Of Generic "Pipe" Concept for Physical Communication?
我目前有一个关于如何（在某种程度上）抽象出嵌入式系统的常见数据传输机制（例如 CAN、UART、SPI、I2C、以太网等）的想法。理想情况下，我希望拥有类似于管道的概念，但接口并不真正关心数据流过的物理 medium/protocol。如果我说 "transfer this data through the pipe"，它就会起作用。显然，在这个管道对象的构造中必须有一些特定于协议的细节，但除此之外应该无关紧要。
我想做的事情是否有行业认可的名称？
这个概念是个好主意吗？我觉得它对我的目的有用，但我不知道它在嵌入式工程世界的宏伟计划中是否毫无意义。
管道通常用于 IPC（进程间通信）或将输出重定向到文件或...对于所有这些存在的远程技术，'remote' 意味着 通过网络或通过接口或总线，如RS232、SPI，...远程IPC的名称是远程过程调用（RPC），参见https://os.mbed.com/cookbook/Interfacing-Using-RPC and https://github.com/EmbeddedRPC/erpc。与所有 IPC 一样，安全性是一个主要问题，尤其是在网络上。
即写入远程文件（超过 TCP/IP）可以像 https://askubuntu.com/questions/917200/how-to-redirect-command-output-from-remote-machine-to-local-file-via-ssh
中那样完成
您可以将 SSH 登录包装到一个函数中，这个函数可以缩短命令（宏也可以用于包装函数 Wrap function call with macro）
还有各种相互通信协议的实现，即 USB 以太网 (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethernet_over_USB)
Is there an industry accepted name for what I'm trying to do?
硬件抽象层 (HAL) 最接近。请记住，上述总线是未定义更高层协议的硬件标准。在更高级别，这可能称为 "sockets"，尽管通常专门指 IP。
Is this concept even a good idea?
可能不会，除非您有特定要求。
例如，如果您希望用 CAN 替换旧的 RS-485 网络但保留旧硬件，这将是一个好主意。在该特定项目中尽可能多地兼容软件是有意义的。
否则，从一般的角度来看，这些总线中的每一个都被挑选出来以满足完全不同的要求。当您需要坚固可靠时可以使用 CAN，当您需要向后兼容时使用 UART，当您需要快速、同步、接近金属的板载通信时使用 SPI，当您需要远距离快速通信时使用以太网等等。硬件要求一辆公共汽车可能会排除另一辆。
例如，如果我想让我的 MCU 与 "dumb" LCD 通信，只有 SPI 才有意义。我可能必须将额外的 I/O 引脚与 SPI 信号一起切换。我可能想使用 DMA。等等。在这种情况下，如果我必须使用可移植到 CAN、以太网等的抽象通信 API 对我来说没有任何好处。那只是膨胀 - 此代码永远不会 运行那些公交车！
为每种总线类型开发一个 HAL 更有意义，这样您就有了一个可在微控制器之间移植的 SPI HAL。这很常见而且实际上很有用。
我目前有一个关于如何（在某种程度上）抽象出嵌入式系统的常见数据传输机制（例如 CAN、UART、SPI、I2C、以太网等）的想法。理想情况下，我希望拥有类似于管道的概念，但接口并不真正关心数据流过的物理 medium/protocol。如果我说 "transfer this data through the pipe"，它就会起作用。显然，在这个管道对象的构造中必须有一些特定于协议的细节，但除此之外应该无关紧要。
我想做的事情是否有行业认可的名称？
这个概念是个好主意吗？我觉得它对我的目的有用，但我不知道它在嵌入式工程世界的宏伟计划中是否毫无意义。
管道通常用于 IPC（进程间通信）或将输出重定向到文件或...对于所有这些存在的远程技术，'remote' 意味着 通过网络或通过接口或总线，如RS232、SPI，...远程IPC的名称是远程过程调用（RPC），参见https://os.mbed.com/cookbook/Interfacing-Using-RPC and https://github.com/EmbeddedRPC/erpc。与所有 IPC 一样，安全性是一个主要问题，尤其是在网络上。
即写入远程文件（超过 TCP/IP）可以像 https://askubuntu.com/questions/917200/how-to-redirect-command-output-from-remote-machine-to-local-file-via-ssh
中那样完成您可以将 SSH 登录包装到一个函数中，这个函数可以缩短命令（宏也可以用于包装函数 Wrap function call with macro）
还有各种相互通信协议的实现，即 USB 以太网 (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethernet_over_USB)
Is there an industry accepted name for what I'm trying to do?
硬件抽象层 (HAL) 最接近。请记住，上述总线是未定义更高层协议的硬件标准。在更高级别，这可能称为 "sockets"，尽管通常专门指 IP。
Is this concept even a good idea?
可能不会，除非您有特定要求。
例如，如果您希望用 CAN 替换旧的 RS-485 网络但保留旧硬件，这将是一个好主意。在该特定项目中尽可能多地兼容软件是有意义的。
否则，从一般的角度来看，这些总线中的每一个都被挑选出来以满足完全不同的要求。当您需要坚固可靠时可以使用 CAN，当您需要向后兼容时使用 UART，当您需要快速、同步、接近金属的板载通信时使用 SPI，当您需要远距离快速通信时使用以太网等等。硬件要求一辆公共汽车可能会排除另一辆。
例如，如果我想让我的 MCU 与 "dumb" LCD 通信，只有 SPI 才有意义。我可能必须将额外的 I/O 引脚与 SPI 信号一起切换。我可能想使用 DMA。等等。在这种情况下，如果我必须使用可移植到 CAN、以太网等的抽象通信 API 对我来说没有任何好处。那只是膨胀 - 此代码永远不会 运行那些公交车！
为每种总线类型开发一个 HAL 更有意义，这样您就有了一个可在微控制器之间移植的 SPI HAL。这很常见而且实际上很有用。