为什么发件人会始终忽略 MX 首选项？
Why would a sender consistently ignore MX preference?
为了迁移，我调整了旧 MX 服务器的首选项，并添加了新的；我的目标是应该使用新的，但如果出现问题，希望它是一个足够早的问题，它会反弹并改用旧的 MX 服务器。
这基本上奏效了。然而，旧的 MX 服务器仍然（几天后）收到一些邮件；始终来自同一个合法发件人，以及大量垃圾邮件。
当旧服务器收到这封邮件时，它只是将它转发给新服务器，并且它被接受了，所以我认为它一开始就被拒绝的可能性很小。
我将优先级调整为 10（新）和 65535（旧），以防更大的差距产生影响；没有。
如果它只是垃圾邮件，我会认为它是奇怪的甚至是一种策略而忽略它 - 但为什么合法发件人会这样做？
关于垃圾邮件，您是对的。这是来自 Wikipedia:
Spammers may deliberately direct mail to one of the backup (high distance) MX servers of a domain first, on the assumption that such a server will have less effective anti-spam filters. An anti-spam technique called nolisting is based on assuming this behaviour.
就合法发件人而言，这似乎不是 select 基于优先级的邮件服务器的要求。一个类似的问题 here 得到了这样的回复：
I have seen that some DNS servers will return MX records in a rotating order period and some smtp servers will use the 1st MX record returned, with out looking at the priority.
有些人报告说，如果主邮件服务器响应缓慢或完全没有响应，那么客户端 MTA 最终会使用 "backup"。要对此进行测试，您可以暂时关闭备份。
更多资源：
为了迁移，我调整了旧 MX 服务器的首选项，并添加了新的；我的目标是应该使用新的，但如果出现问题，希望它是一个足够早的问题，它会反弹并改用旧的 MX 服务器。
这基本上奏效了。然而，旧的 MX 服务器仍然（几天后）收到一些邮件；始终来自同一个合法发件人，以及大量垃圾邮件。
当旧服务器收到这封邮件时，它只是将它转发给新服务器，并且它被接受了，所以我认为它一开始就被拒绝的可能性很小。
我将优先级调整为 10（新）和 65535（旧），以防更大的差距产生影响；没有。
如果它只是垃圾邮件，我会认为它是奇怪的甚至是一种策略而忽略它 - 但为什么合法发件人会这样做？
关于垃圾邮件，您是对的。这是来自 Wikipedia:
Spammers may deliberately direct mail to one of the backup (high distance) MX servers of a domain first, on the assumption that such a server will have less effective anti-spam filters. An anti-spam technique called nolisting is based on assuming this behaviour.
就合法发件人而言，这似乎不是 select 基于优先级的邮件服务器的要求。一个类似的问题 here 得到了这样的回复：
I have seen that some DNS servers will return MX records in a rotating order period and some smtp servers will use the 1st MX record returned, with out looking at the priority.
有些人报告说，如果主邮件服务器响应缓慢或完全没有响应，那么客户端 MTA 最终会使用 "backup"。要对此进行测试，您可以暂时关闭备份。
更多资源：