在Haskell中，为什么会有一个类型类hierarchy/inheritance？
In Haskell, why is there a typeclass hierarchy/inheritance?
为了澄清我的问题，让我用大致相同的方式重新表述一下：
为什么Haskell中会有superclass/class继承的概念？
导致该设计选择的历史原因是什么？
为什么会这么糟糕，例如，有一个没有 class 层次结构的基础库，只是类型 class 彼此独立？
在这里，我将揭露一些让我想问这个问题的随机想法。我目前的直觉可能不准确，因为它们是基于我目前对 Haskell 的理解，这并不完美，但它们是...
我不明白为什么 class 类型继承存在于 Haskell 中。我觉得它有点奇怪，因为它在概念上造成了不对称。
通常在数学中，概念可以从不同的角度来定义，我不一定要赞成它们应该如何定义的顺序。好吧，人们应该按照某种顺序来证明事情，但是一旦有了定理和结构，我宁愿将它们视为可用的独立工具。
此外，我在 class 继承中看到的一件可能不太好的事情是：我认为 class 实例会默默地选择相应的 superclass 实例，这可能已实现成为该类型最自然的人。让我们考虑将 Monad 视为 Functor 的子class。也许有不止一种方法可以在某种类型上定义 Functor，而这种类型恰好也是 Monad。但是说一个 Monad 是一个 Functor 隐含地为那个 Monad 选择了一个特定的 Functor。有一天，您可能会忘记实际上您想要一些其他的 Functor。
也许这个例子不是最合适的，但我觉得如果您的 class 是许多 child 中的一个，这种情况可能会普遍存在并且可能很危险。当前的 Haskell 继承听起来像是隐式地对 parents 进行了默认选择。
相反，如果您有一个没有层次结构的设计，我觉得您将始终必须明确说明所需的所有属性，这可能意味着风险更小、更清晰、更对称。到目前为止，我所看到的是这种设计的成本是：在实例定义和新类型包装器中编写更多约束，用于从一组概念到另一组概念的每次有意义的转换。我不确定，但也许这是可以接受的。不幸的是，我认为 Haskell 新类型的自动派生机制不能很好地工作，我希望这种语言在某种程度上更智能地使用新类型 wrapping/unwrapping 并且需要更少的冗长。
我不确定，但现在我想起来了，也许新类型包装器的替代方法是特定导入包含特定实例变体的模块。
我在写这篇文章时想到的另一种选择是，也许可以削弱 class (P x) => C x 的含义，而不是要求 C 的实例选择 P，我们可以粗略地理解为，例如，C class 也包含 P 的方法，但没有自动选择 P 的实例，不存在与 P 的其他关系。所以我们可以保留某种可能更灵活的较弱的层次结构。
谢谢，如果你对那个话题有一些澄清，and/or纠正我可能的误解。
也许你已经厌倦了我的消息，但是这里...
我认为 superclasses 是作为 classes 类型的一个相对次要且不重要的特性引入的。在 Wadler and Blott, 1988 中，第 6 节给出了示例 class Eq a => Num a，对它们进行了简要讨论。在那里，提供的唯一理由是必须在函数类型中编写 (Eq a, Num a) => ... 很烦人，而它应该是 "obvious" 可以添加、乘法和取反的数据类型应该是可测试的相等性以及。 superclass 关系允许 "a convenient abbreviation".
（这个例子是如此糟糕这一事实强调了这个特征的不重要性。现代 Haskell 没有 class Eq a => Num a 因为所有 Num 的逻辑理由也是 Eqs 太弱了。例子 class Eq a => Ord a 会更有说服力。）
因此，在没有任何超classes 的情况下实现的基础库看起来或多或少是一样的。库和用户代码中的函数类型签名在逻辑上只会有更多多余的约束，而不是回答这个问题，我会回答一个关于为什么的初学者问题：
leq :: (Ord a) => a -> a -> Bool
leq x y = x < y || x == y
不检查类型。
就您关于 superclasses 强制特定层次结构的观点而言，您没有达到目标。
这种"forcing"实际上是classes类型的基本特征。类型 class 是 "opinionated by design"，在给定的 Haskell 程序中（其中 "program" 包括所有库，包括程序使用的 base），可以只是特定类型的特定类型 class 的一个实例。这 属性 被称为连贯性。 （即使有语言扩展 IncohorentInstances，它也被认为是非常危险的，只有当特定类型的所有可能实例 class 对于特定类型在功能上等同时才应使用。）
此设计决策会带来一定的成本，但也会带来许多好处。 Edward Kmett 从 14:25 左右开始在 this video 中详细讨论了这一点。特别是，他比较了 Haskell 的设计一致性类型 classes 与 Scala 的设计不一致的隐含类型，并将 Scala 方法带来的增强功能与可重用性（和重构优势）进行了对比) "dumb data types" 随 Haskell 方法而来。
因此，在设计 space 中有足够的空间用于连贯类型 classes 和非连贯隐式，并且 Haskell 的方法不一定是正确的。
但是，因为Haskell选择了连贯类型classes，没有"cost"具有特定的层次结构：
class Functor a => Monad a
因为，对于特定类型，如 [] 或 MyNewMonadDataType，无论如何只能有一个 Monad 和一个 Functor 实例。 superclass 关系引入了一个要求，即任何具有 Monad 实例的类型必须具有 Functor 个实例，但它不限制选择 Functor 个实例 因为你一开始就没有选择。或者更确切地说，您的选择是在零个 Functor [] 个实例和一个实例之间。
请注意，这与 Monad 类型是否只有一个合理的 Functor 实例的问题是分开的。原则上，我们可以定义一个具有不兼容 Functor 和 Monad 实例的违法数据类型。在我们的程序中，我们仍然只能使用那个 Functor MyType 实例和那个 Monad MyType 实例，无论 Functor 是否是 [=22= 的超级 class ].
为了澄清我的问题，让我用大致相同的方式重新表述一下：
为什么Haskell中会有superclass/class继承的概念？ 导致该设计选择的历史原因是什么？ 为什么会这么糟糕，例如，有一个没有 class 层次结构的基础库，只是类型 class 彼此独立？
在这里，我将揭露一些让我想问这个问题的随机想法。我目前的直觉可能不准确，因为它们是基于我目前对 Haskell 的理解，这并不完美，但它们是...
我不明白为什么 class 类型继承存在于 Haskell 中。我觉得它有点奇怪，因为它在概念上造成了不对称。 通常在数学中，概念可以从不同的角度来定义，我不一定要赞成它们应该如何定义的顺序。好吧，人们应该按照某种顺序来证明事情，但是一旦有了定理和结构，我宁愿将它们视为可用的独立工具。
此外，我在 class 继承中看到的一件可能不太好的事情是：我认为 class 实例会默默地选择相应的 superclass 实例，这可能已实现成为该类型最自然的人。让我们考虑将 Monad 视为 Functor 的子class。也许有不止一种方法可以在某种类型上定义 Functor，而这种类型恰好也是 Monad。但是说一个 Monad 是一个 Functor 隐含地为那个 Monad 选择了一个特定的 Functor。有一天，您可能会忘记实际上您想要一些其他的 Functor。 也许这个例子不是最合适的，但我觉得如果您的 class 是许多 child 中的一个，这种情况可能会普遍存在并且可能很危险。当前的 Haskell 继承听起来像是隐式地对 parents 进行了默认选择。
相反，如果您有一个没有层次结构的设计，我觉得您将始终必须明确说明所需的所有属性，这可能意味着风险更小、更清晰、更对称。到目前为止，我所看到的是这种设计的成本是：在实例定义和新类型包装器中编写更多约束，用于从一组概念到另一组概念的每次有意义的转换。我不确定，但也许这是可以接受的。不幸的是，我认为 Haskell 新类型的自动派生机制不能很好地工作，我希望这种语言在某种程度上更智能地使用新类型 wrapping/unwrapping 并且需要更少的冗长。 我不确定，但现在我想起来了，也许新类型包装器的替代方法是特定导入包含特定实例变体的模块。
我在写这篇文章时想到的另一种选择是，也许可以削弱 class (P x) => C x 的含义，而不是要求 C 的实例选择 P，我们可以粗略地理解为，例如，C class 也包含 P 的方法，但没有自动选择 P 的实例，不存在与 P 的其他关系。所以我们可以保留某种可能更灵活的较弱的层次结构。
谢谢，如果你对那个话题有一些澄清，and/or纠正我可能的误解。
也许你已经厌倦了我的消息，但是这里...
我认为 superclasses 是作为 classes 类型的一个相对次要且不重要的特性引入的。在 Wadler and Blott, 1988 中，第 6 节给出了示例 class Eq a => Num a，对它们进行了简要讨论。在那里，提供的唯一理由是必须在函数类型中编写 (Eq a, Num a) => ... 很烦人，而它应该是 "obvious" 可以添加、乘法和取反的数据类型应该是可测试的相等性以及。 superclass 关系允许 "a convenient abbreviation".
（这个例子是如此糟糕这一事实强调了这个特征的不重要性。现代 Haskell 没有 class Eq a => Num a 因为所有 Num 的逻辑理由也是 Eqs 太弱了。例子 class Eq a => Ord a 会更有说服力。）
因此，在没有任何超classes 的情况下实现的基础库看起来或多或少是一样的。库和用户代码中的函数类型签名在逻辑上只会有更多多余的约束，而不是回答这个问题，我会回答一个关于为什么的初学者问题：
leq :: (Ord a) => a -> a -> Bool
leq x y = x < y || x == y
不检查类型。
就您关于 superclasses 强制特定层次结构的观点而言，您没有达到目标。
这种"forcing"实际上是classes类型的基本特征。类型 class 是 "opinionated by design"，在给定的 Haskell 程序中（其中 "program" 包括所有库，包括程序使用的 base），可以只是特定类型的特定类型 class 的一个实例。这 属性 被称为连贯性。 （即使有语言扩展 IncohorentInstances，它也被认为是非常危险的，只有当特定类型的所有可能实例 class 对于特定类型在功能上等同时才应使用。）
此设计决策会带来一定的成本，但也会带来许多好处。 Edward Kmett 从 14:25 左右开始在 this video 中详细讨论了这一点。特别是，他比较了 Haskell 的设计一致性类型 classes 与 Scala 的设计不一致的隐含类型，并将 Scala 方法带来的增强功能与可重用性（和重构优势）进行了对比) "dumb data types" 随 Haskell 方法而来。
因此，在设计 space 中有足够的空间用于连贯类型 classes 和非连贯隐式，并且 Haskell 的方法不一定是正确的。
但是，因为Haskell选择了连贯类型classes，没有"cost"具有特定的层次结构：
class Functor a => Monad a
因为，对于特定类型，如 [] 或 MyNewMonadDataType，无论如何只能有一个 Monad 和一个 Functor 实例。 superclass 关系引入了一个要求，即任何具有 Monad 实例的类型必须具有 Functor 个实例，但它不限制选择 Functor 个实例 因为你一开始就没有选择。或者更确切地说，您的选择是在零个 Functor [] 个实例和一个实例之间。
请注意，这与 Monad 类型是否只有一个合理的 Functor 实例的问题是分开的。原则上，我们可以定义一个具有不兼容 Functor 和 Monad 实例的违法数据类型。在我们的程序中，我们仍然只能使用那个 Functor MyType 实例和那个 Monad MyType 实例，无论 Functor 是否是 [=22= 的超级 class ].