rev_append 与（追加或@）
rev_append vs (append or @)
如果我们有两个列表 l1 和 l2 并且我们想连接它们，我们可以使用 @ 或 append ，它位于 O(n1) 中n1 是 l1 的长度。或者我们可以根据文档使用 rev_append：
equivalent to List.rev l1 @ l2, but rev_append is tail-recursive and more efficient.
那么rev_append是比@更有效率还是比List.rev + @更有效率？当我们不关心顺序时，用它代替 @ 和 append 会更好吗？
OCaml 列表是不可变的。第二个列表不需要更改，但必须复制第一个列表，以便副本可以指向第二个列表。因此，您将不得不以某种方式遍历第一个列表。您无能为力会改变追加的大 O 时间复杂度。
由于只能在列表的开头添加新元素，所以如果想让结果保持第一个列表的顺序，就需要倒序遍历第一个列表。
最明显的方法是递归调用，直到到达第一个列表的末尾，然后在每个递归调用中 return 添加前缀。然而，这不是尾递归的。即，它将消耗与第一个列表的长度成比例的堆栈 space。当第一个列表很长时，您可以 运行 出栈 space（又名栈溢出）。
这就是 @ 的工作方式。它花费的时间和堆栈 space 与第一个列表的长度成正比。
另一个想法是放弃维护第一个列表的顺序。如果以相反的顺序为第一个列表添加前缀，则可以轻松地使操作尾递归。这就是 List.rev_append 的目的。它需要常量堆栈 space.
如果你想保持原来的list顺序，又想用常量栈space你可以把第一个list倒过来（用List.rev），然后用List.rev_append.
普通 List.rev_append 比 @ 快，因为它不必进行内部函数调用——它可以只是一个循环。它也明显比 List.rev 加 List.rev_append.
快
综上所述，如果你不关心最后的顺序，那么 List.rev_append 比 @ 快，是的。它也不会溢出堆栈。它不会更快，因为时间复杂度基本相同。
如果我们有两个列表 l1 和 l2 并且我们想连接它们，我们可以使用 @ 或 append ，它位于 O(n1) 中n1 是 l1 的长度。或者我们可以根据文档使用 rev_append：
equivalent to List.rev l1 @ l2, but rev_append is tail-recursive and more efficient.
那么rev_append是比@更有效率还是比List.rev + @更有效率？当我们不关心顺序时，用它代替 @ 和 append 会更好吗？
OCaml 列表是不可变的。第二个列表不需要更改，但必须复制第一个列表，以便副本可以指向第二个列表。因此，您将不得不以某种方式遍历第一个列表。您无能为力会改变追加的大 O 时间复杂度。
由于只能在列表的开头添加新元素，所以如果想让结果保持第一个列表的顺序，就需要倒序遍历第一个列表。
最明显的方法是递归调用，直到到达第一个列表的末尾，然后在每个递归调用中 return 添加前缀。然而，这不是尾递归的。即，它将消耗与第一个列表的长度成比例的堆栈 space。当第一个列表很长时，您可以 运行 出栈 space（又名栈溢出）。
这就是 @ 的工作方式。它花费的时间和堆栈 space 与第一个列表的长度成正比。
另一个想法是放弃维护第一个列表的顺序。如果以相反的顺序为第一个列表添加前缀，则可以轻松地使操作尾递归。这就是 List.rev_append 的目的。它需要常量堆栈 space.
如果你想保持原来的list顺序，又想用常量栈space你可以把第一个list倒过来（用List.rev），然后用List.rev_append.
普通 List.rev_append 比 @ 快，因为它不必进行内部函数调用——它可以只是一个循环。它也明显比 List.rev 加 List.rev_append.
综上所述，如果你不关心最后的顺序，那么 List.rev_append 比 @ 快，是的。它也不会溢出堆栈。它不会更快，因为时间复杂度基本相同。