SELECT / 删除并发场景 - Postgres
SELECT / DELETE concurrent scenario - Postgres
我知道 SELECT 在 Postgres 中不需要行锁。因此，我可以从连接 1 中的某些 table T 发出 SELECT，然后其他人可以发出 DELETE（在同一 table [ 中的所有行中） =13=]) 在连接 2 中，并且 DELETE 不会导致任何阻塞。对吗？
此处描述：
好的...我的问题是：此行为是否取决于在两个连接中的任何一个中使用的 ISOLATION LEVEL？
我为什么要问这些？
在现实世界中，我们有类似的并发场景（如上），但 SELECT 与 TRUNCATE TABLE 不同。并且我们有一个阻塞问题，因为 TRUNCATE TABLE（不像 DELETE * FROM TABLE）需要独占 table 锁（当 SELECT 是 运行 时它无法获得）。所以我们正在考虑使用 DELETE * 而不是 TRUNCATE（尽管 DELETE 稍微慢一些）来解决这个阻塞问题。
- 这种方法行得通吗？
- 行为是否取决于隔离级别？
无论您使用何种隔离级别（REPEATABLE READ 或更高级别，您的解决方案都将起作用（当然，您可能会遇到序列化错误，但这无关紧要）。
但是，TRUNCATE 会更有效率。如果您在使用锁时遇到问题，则表明您有使用 table 的长期 运行 事务。尽量避免这种情况，因为长事务通常是有问题的。
我知道 SELECT 在 Postgres 中不需要行锁。因此，我可以从连接 1 中的某些 table T 发出 SELECT，然后其他人可以发出 DELETE（在同一 table [ 中的所有行中） =13=]) 在连接 2 中，并且 DELETE 不会导致任何阻塞。对吗？
此处描述：
好的...我的问题是：此行为是否取决于在两个连接中的任何一个中使用的 ISOLATION LEVEL？
我为什么要问这些？
在现实世界中，我们有类似的并发场景（如上），但 SELECT 与 TRUNCATE TABLE 不同。并且我们有一个阻塞问题，因为 TRUNCATE TABLE（不像 DELETE * FROM TABLE）需要独占 table 锁（当 SELECT 是 运行 时它无法获得）。所以我们正在考虑使用 DELETE * 而不是 TRUNCATE（尽管 DELETE 稍微慢一些）来解决这个阻塞问题。
- 这种方法行得通吗？
- 行为是否取决于隔离级别？
无论您使用何种隔离级别（REPEATABLE READ 或更高级别，您的解决方案都将起作用（当然，您可能会遇到序列化错误，但这无关紧要）。
但是，TRUNCATE 会更有效率。如果您在使用锁时遇到问题，则表明您有使用 table 的长期 运行 事务。尽量避免这种情况，因为长事务通常是有问题的。