c/c++ 相对包含路径与 Makefile 包含标志
c/c++ relative include paths vs Makefile include flags
在文件结构为目录树结构的大型项目中，在源文件中包含相对路径更好，还是只包含头文件并通过 Makefile 指示编译器在哪里找到它更好？
有更好的方法吗？
示例：
#include "../path/to/file.h"
对比
#include "file.h"
gcc -I../path/to
我相信第一种情况可能更具可读性，而第二种方法可以无缝移动文件...
第二种方法效率更高，因为您不必每次要使用此文件时都重写路径。
我们举个例子。
您想构建一个包含一些有用函数的库。
然后你在一个项目上工作，你需要图书馆的一些功能，而不是全部。
所以你选择将这些文件中的一些 mv 到你的项目文件夹中。
这样，路径可能会不一样，如果您选择将路径包含在 Makefile 中，则不必重写所有内容。
正确编码您的 Makefile，让您拥有多个 $(PATH)，这在处理需要多个二进制文件的大型项目时非常有用。
我尽量说清楚，但我真的认为，在我看来，Makefile 是一个非常强大的工具，可以充分利用它来使项目开发更容易。
视情况而定。对于项目中的包含文件，提供相对路径可能很有用，因为子目录是另一个结构元素，您不必关心相同的文件名（主要用于 C++，因为 C 不支持自定义命名空间).
对于外部路径（例如其他项目），你应该明确地使用第二种方法。可能只是那个结构的根。类似于 asm/byteorder.h.
无论如何，如果使用显式路径（在源文件中），您应该确保它们有良好的文档记录并且任何更改都被跟踪到源文件。 （经常有共同的子目录，如config等，不会改变）。
一个强烈建议：始终使用项目根目录作为工作目录。所有明确的相对路径都来自这个根。这样你就可以避免有问题的父（..）路径。
最终规则是不要使用跨越项目根目录的显式路径。
但是，没有其他通用规则。实际布局通常取决于个人喜好。如果目录结构经过深思熟虑，我更喜欢显式路径。
在文件结构为目录树结构的大型项目中，在源文件中包含相对路径更好，还是只包含头文件并通过 Makefile 指示编译器在哪里找到它更好？
有更好的方法吗？
示例：
#include "../path/to/file.h"
对比
#include "file.h"
gcc -I../path/to
我相信第一种情况可能更具可读性，而第二种方法可以无缝移动文件...
第二种方法效率更高，因为您不必每次要使用此文件时都重写路径。
我们举个例子。
您想构建一个包含一些有用函数的库。 然后你在一个项目上工作，你需要图书馆的一些功能，而不是全部。 所以你选择将这些文件中的一些 mv 到你的项目文件夹中。
这样，路径可能会不一样，如果您选择将路径包含在 Makefile 中，则不必重写所有内容。
正确编码您的 Makefile，让您拥有多个 $(PATH)，这在处理需要多个二进制文件的大型项目时非常有用。
我尽量说清楚，但我真的认为，在我看来，Makefile 是一个非常强大的工具，可以充分利用它来使项目开发更容易。
视情况而定。对于项目中的包含文件，提供相对路径可能很有用，因为子目录是另一个结构元素，您不必关心相同的文件名（主要用于 C++，因为 C 不支持自定义命名空间).
对于外部路径（例如其他项目），你应该明确地使用第二种方法。可能只是那个结构的根。类似于 asm/byteorder.h.
无论如何，如果使用显式路径（在源文件中），您应该确保它们有良好的文档记录并且任何更改都被跟踪到源文件。 （经常有共同的子目录，如config等，不会改变）。
一个强烈建议：始终使用项目根目录作为工作目录。所有明确的相对路径都来自这个根。这样你就可以避免有问题的父（..）路径。
最终规则是不要使用跨越项目根目录的显式路径。
但是，没有其他通用规则。实际布局通常取决于个人喜好。如果目录结构经过深思熟虑，我更喜欢显式路径。