将空的 class 作为基础 class 并期望 class 将来可能有成员是一种不好的做法吗？

Question

简单示例：

public class Food
{
    public virtual void Eat()
    {
        StuffInMouth();
    }
}

public class Fruit : Food
{
    // Nothing here yet, but likely could be in the future
    // Is this bad from a .NET/C# style guidelines perspective?
}

public class Apple : Fruit
{
    public virtual void Eat()
    {
        Clean();
        base.Eat();
    }
}

public class Orange : Fruit
{
    public virtual void Eat()
    {
        Peel();
        base.Eat();
    }
}

Answer 1

我说得再简单点，就叫Speculative Generality.

问题原因： 有时会创建代码 "just in case" 以支持从未实现的预期未来功能。结果，代码变得难以理解和支持。

_{正如 Steve McConnell 在 Code Complete - 2 中指出的那样，}

_{Programmers are notoriously bad at guessing what functionality might be needed someday.}

_{1.需求未知，因此程序员必须猜测：错误的猜测将意味着必须丢弃代码。}

_{2.即使是接近的猜测也会对细节有误：这些错综复杂的事情会破坏程序员的假设——代码必须（或应该）被丢弃。}

_{3. Other/future 程序员可能认为推测代码比实际情况更好或更有必要：他们在推测代码的基础上构建代码，当必须删除或更改推测代码时会增加成本。}

_{4.推测性的普遍性增加了复杂性并需要更多的测试和维护：这会增加成本并减慢整个项目的速度。}

^{致谢：代码完成 - 2 | Pluralsight course on refactoring.}

Answer 2

恕我直言，这是一个没有附加值的额外抽象层。它增加了不必要的复杂性，所以在我看来这是不好的做法，也是 YAGNI 的一个例子。

Answer 3

是的，重要的是要认识到，虽然这样做可以节省时间（如果使用的话），但通常最好为不久的将来编写代码，或者至少了解何时编写代码永远不会到来的未来。

太早实施也会带来维护开销。

Answer 4

没有人说 class 必须有任何成员。 class 代表一类对象，因此如果它们没有有用的属性（不是语言的意思），将它留空是完全可以的。因此，重要的是 class 是否代表您的代码需要处理的有意义的对象类别。

在您的情况下，如果您的代码通常对食物进行操作，那么拥有一个共同的 Food 祖先是有道理的。但是，一个更好的概念可能是引入一个 IFood 接口，有效地将食物契约与实际的继承层次结构分离。例如，有意义的层次结构可能以 Animal class 开头，但并非所有动物都被视为食物（免责声明：这是粗略的示例）。

将空的 class 作为基础 class 并期望 class 将来可能有成员是一种不好的做法吗？

Is it bad practice to have an empty class as a base class, with the expectation that the class may have members in the future?

.net

c#

refactoring