我可以在不调用未定义行为的情况下存储指向不存在数据的指针吗？
Can I store a pointer to non-existing data without invoking undefined behavior?
我有一个指针，前段时间指向活着的对象，但现在这个对象已经死了。是真的吗，如果我不使用这个死对象（不取消引用指针，不使用方法等），就没有未定义的行为吗？
代码示例：
int* x = new int;
int* y = x;
delete x;
// From now on never use *y, or y->... or something else
// that will "dereference" y.
是的，您的代码中没有未定义的行为。你得到的是两个 悬挂指针 ，即 x 和 y。如果您不取消引用它们（或再次释放它们），它们就完全没问题，但它们代表了 C 风格代码中的主要错误来源。
绝对没问题。一个更简单、更熟悉的案例是
int* x = new int;
delete x;
取消引用 x 的行为未定义，一些程序员会写 delete x; x = nullptr; 来强调这一点。
确认@BoPersson，阅读 delete 之后的 x 充其量是实现定义的，并且可能包含针对无效地址的硬件陷阱。参见 Is it legal to compare dangling pointers?
如果你想防止这种情况发生，你可以使用
std::shared_ptr
std::weak_ptr
但是如果你想在你的程序中创建这个场景，你能说出为什么吗？通常我们假设程序总是处于良好状态
我有一个指针，前段时间指向活着的对象，但现在这个对象已经死了。是真的吗，如果我不使用这个死对象（不取消引用指针，不使用方法等），就没有未定义的行为吗？
代码示例：
int* x = new int;
int* y = x;
delete x;
// From now on never use *y, or y->... or something else
// that will "dereference" y.
是的，您的代码中没有未定义的行为。你得到的是两个 悬挂指针 ，即 x 和 y。如果您不取消引用它们（或再次释放它们），它们就完全没问题，但它们代表了 C 风格代码中的主要错误来源。
绝对没问题。一个更简单、更熟悉的案例是
int* x = new int;
delete x;
取消引用 x 的行为未定义，一些程序员会写 delete x; x = nullptr; 来强调这一点。
确认@BoPersson，阅读 delete 之后的 x 充其量是实现定义的，并且可能包含针对无效地址的硬件陷阱。参见 Is it legal to compare dangling pointers?
如果你想防止这种情况发生，你可以使用
std::shared_ptr
std::weak_ptr
但是如果你想在你的程序中创建这个场景，你能说出为什么吗？通常我们假设程序总是处于良好状态