faster/traditional 在 Scheme 中使用 append vs cons 和 reverse 吗？
Is it faster/traditional to use append vs cons and reverse in Scheme?
在 Scheme 中递归构建列表时，我看到了两种散布在 Internet 上的示例。每次迭代都会在新值后附加 append。另一个是在每次迭代前添加一个新值 cons 然后在列表完成后 reverse 被调用一次。
我的直觉是后者更快，但如果 Scheme 解释器缓存了列表指针的结尾或正在做一些其他优化，那么前者将同样快速且可读性更强。如果解释器在做这个优化，是否保证在所有解释器中都可用？
始终首选使用 cons。使用 append 是非常低效的，因为它总是遍历列表到末尾只是为了在那里添加一个新元素，而 cons 在开头添加元素。没有指向列表末尾的指针，因此根本没有执行您建议的优化。
当逐个元素构建大型列表时，这很重要，因为 cons 是一个 O(1) 操作，而 append 是 O(n) 添加的每个新元素，都会降低到 O(n^2) 复杂性！ （一个很好的类比，参见：Schlemiel the Painter's algorithm）。最后，简单地在开头添加元素并在必要时在末尾添加 reverse 列表要便宜得多，从而实现 O(n) 复杂性。
在 Scheme 中递归构建列表时，我看到了两种散布在 Internet 上的示例。每次迭代都会在新值后附加 append。另一个是在每次迭代前添加一个新值 cons 然后在列表完成后 reverse 被调用一次。
我的直觉是后者更快，但如果 Scheme 解释器缓存了列表指针的结尾或正在做一些其他优化，那么前者将同样快速且可读性更强。如果解释器在做这个优化，是否保证在所有解释器中都可用？
始终首选使用 cons。使用 append 是非常低效的，因为它总是遍历列表到末尾只是为了在那里添加一个新元素，而 cons 在开头添加元素。没有指向列表末尾的指针，因此根本没有执行您建议的优化。
当逐个元素构建大型列表时，这很重要，因为 cons 是一个 O(1) 操作，而 append 是 O(n) 添加的每个新元素，都会降低到 O(n^2) 复杂性！ （一个很好的类比，参见：Schlemiel the Painter's algorithm）。最后，简单地在开头添加元素并在必要时在末尾添加 reverse 列表要便宜得多，从而实现 O(n) 复杂性。